Финансовые пирамиды не пропали, а просто перешли в интернет

Многие слышали о том, что когда-то существовала крупная финансовая пирамида МММ, которая «кинула» своих клиентов на деньги, и наделала много шума и скандала.

Одновременно с АО МММ действовали десятки пирамид: «Русский дом Селенга», «Хопёр-Инвест», «Властилина». Десятки миллионов людей потеряли триллионы рублей.

Казалось бы, такие масштабные преступления должны были врезаться в память россиян, научить их осторожности. К тому же информация стала куда доступнее, чем в 90-е годы.  

Но вера в чудо непобедима. Не разбирающиеся в финансах граждане продолжают слепо верить обещаниям доходности в 300 – 600% годовых.

Финансовые пирамиды не желают исчезать, в прошлом году в России их насчитывалось более 186. Матерые хищники из 90-х рука об руку с молодым поколением жуликов успешно дурят наивных вкладчиков.

Мошенникам изрядно упрощает жизнь безрассудное доверие потребителей к высоким технологиям.

С 2016 года организация финансовых пирамид в России является уголовным преступлением. Максимальное наказание по статье 172.2 Уголовного Кодекса – 6 лет лишения свободы.

Какие именно пирамиды пытаются нас обмануть?

Все финансовые пирамиды работают по сходной “бизнес — модели”. Первые участники структуры получают выплаты за счет взносов новичков.

Далее возможны варианты. Есть финансовые пирамиды, которые раскрывают и даже рекламируют свою преступную деятельность. Так работали МММ-2011 и МММ-2012 Сергея Мавроди.  Участники таких афер понимают, что ввязываются в противозаконное предприятие. Но надеются успеть “снять сливки” и соскочить, пока пирамида не рухнула.

Другие пирамидостроителей хитрей и осторожнее Сергея Мавроди. Их аферы замаскированы под традиционные виды бизнеса: покупку жилья в рассрочку (Best Wаy), кредитные кооперативы («Касса взаимопомощи»), микрозаймы (Кэшбери), операции с драгоценными металлами (Global Intergold).

Наконец, сущим бедствием последних лет стали хайп — проекты (HYIP), рекламирующие вложения в криптовалюты. Они обещают от 3 до 50% дохода в сутки.  Наиболее продвинутые использовали Telegram. Например, Lara with me, Bitcoingolem, Runalinx, X-binary, Bitluna. Сейчас это высокотехнологичное мошенничество на пике моды.

И когда люди теряют деньги в этих пирамидах, потом у них остается только один вопрос: «как вернуть деньги с финансовых пирамид?»

Как распознать мошенника?

Узнать пирамиду не так-то просто. Однако  есть девять признаков, которые могут заранее предостеречь вкладчика::

1. Организация не имеет лицензии на привлечение денежных средств, выданной регулятором (Банк России);
2. Обещает доходность, многократно превышающую ставки по банковским вкладам;
3. Обещает гарантированные проценты;
4. Агрессивно рекламируется в СМИ и в интернете с помощью баннерной, контекстной рекламы, в социальных сетях;
5. Агитирует, ссылаясь на знаменитостей: кинозвезд, чемпионов, политиков;
6. Вводит в заблуждение нарочито запутанной технической и финансовой терминологией;
7. Подстегивает интерес, упирая на «ограниченный срок предложения» и эксклюзивность;
8. Скрывает реальные источники доходов. Отделывается общими фразами про инвестиции в золотодобывающие предприятия, нефть, высокие технологии;
9. Не публикует финансовую отчетность об активах, доходах и расходах;
10. Делает выплаты участникам из взносов новых вкладчиков.

Посмотрите на компанию, в которую собираетесь инвестировать. Возможно, перед вами потенциальный мошенник, которого можно выявить, если примерять на него упомянутые критерии.

Как вернуть деньги с финансовых пирамид – несколько простых рекомендаций, которые вам помогут

Если вы все-таки попались на уловки финансовых пирамид, то вам нужно знать, что согласно законодательству Российской Федерации, такие организации осуществляют незаконную деятельность, и их можно наказать по статье 172.2 Уголовного Кодекса.  Есть несколько простых рекомендаций, которые помогут вам попытаться выпутаться из ситуации, или даже вернуть деньги:

1. Если компания, которая вас обманула, все еще активно функционирует, то поторопитесь и сформируйте претензию. В своей жалобе укажите, что в случае невозврата денег вы обратитесь в правоохранительные органы, то есть, попытаетесь запугать «специалистов» пирамиды. Если повезет, проблему того, как вернуть деньги, завершится на этом этапе, однако, как правило, так не происходит. Но если финансовая пирамида относительно «молодая», то запуганная возможностью потерять свою кормушку, администрация может вернуть деньги, только бы их не трогали и не проверяли.
2. Очень велика вероятность того, что деньги вам все-таки не вернут, поэтому целесообразнее будет написать заявление в полицию или даже в прокуратуру. Укажите в своей претензии, направленной в правоохранительные органы, что выявили признаки прямого нарушения закона. Если вы платили мошенникам картой Visa или MasterCard, , обязательно инициируйте процедуру чарджбэка.
3. Учтите, что без доказательной базы вам никто не поверит, и тогда все советы по тому, как вернуть деньги, будут бесполезными. Если вы просто скажите «у меня украли деньги» и не предоставите тому никакие доказательства, естественно, вашей проблемой никто заниматься не будет. Поэтому позаботьтесь о том, чтобы у вас на руках был договор, заключенный с компанией, а также квитанция/чек о переводе средств на счета компании. Эти документы помогут для успешного возврата средств посредством чарджбэка — без них даже самые опытные юристы могут оказаться бессильны.
4. Объединяйтесь с другими людьми, поищите таких же потерпевших, которые нуждаются в помощи и ищут компанию, с которой проще противостоять финансовой пирамиде. Для этого посетите форумы, другие сайты, специальные тематические группы в социальных сетях. Как правило, у них очень громкие названия, пропустить просто невозможно.
5. Найдите адвоката, который будет опытным в конкретном вопросе. Спросите у него, как вернуть деньги, насколько это возможно в вашей ситуации. Сначала проконсультируйтесь, а потом, если у вас будут надежды и шансы на возвращение справедливости и денег, договоритесь о ведении работы. Желательно, чтобы юрист специализировался на чарджбэке — это увеличит ваши шансы на одобрение возврата средств со стороны платежных систем.
6. Не отмалчивайтесь, старайтесь придать эту ситуацию огласке. Чем больше людей узнает о мошенничестве, тем меньше новых клиентов будет у финансовой пирамиды. Пишите о своей проблеме на форумах и в группах, делитесь с друзьями, публикуйте посты в социальных сетях – делайте все возможное, чтобы как можно больше людей узнали о финансовой пирамиде.

Эти простые и вполне выполнимые рекомендации могут помочь вам вернуть деньги, или, по крайней мере, постараться это сделать. В целом, описанные советы несложно воплотить в жизнь, надо только набраться смелости говорить об этой проблеме, а не бояться каких-то непонятных последствий. Деньги у вас уже забрали, что может стать хуже?

Куда можно и нужно писать жалобы?

Не стоит успокаиваться, написав заявление в в прокуратуру и полицию. Вы можете параллельно разбирательствам с правоохранительными органами, написать в еще несколько организаций.

Например, можно обратиться к Центральному Банку России – здесь предусмотрены отделы, которые занимаются жалобами над подозрительными компаниями, осуществляющими финансовые услуги. Возможно, в банке вам смогут помочь, или направят вашу деятельность в нужное русло.

Также можно обратиться в Союз прав потребителей именно финансовых услуг или к Конфедерации потребителей.

В данном случае вы – пользователь услугами, потребитель того товара (услуги), который предлагается финансовой пирамидой.

Через эти организации можно привлечь дополнительное внимание к проблеме и конкретной пирамиде, а также получить советы по тому, как вернуть деньги с финансовых пирамид.

Кроме того, есть специальный фонд «За права заемщиков», который занимается защитой вас, как такого же потребителя. Эта компания была организована по инициативе Президента Российской Федерации.

Проект защищает граждан страны от незаконной деятельности коллекторов, от мошенников в финансовой сфере (в том числе от финансовых пирамид).

Также фонд «За права заемщиков» активно занимается финансовым просвещением, чтобы образованные граждане распознавали ловушки мошенников и не попадали к ним в сети.

Ну, и, наконец, обратитесь за помощью в проверенную юридическую фирму, занимающейся возвратом денег по процедуре чарджбэк. Специалисты такой компании дадут вам дополнительные советы по решению возникшей проблемы и организуют все необходимые процедуры и формальности, необходимые для возврата средств.

Каковы шансы того, что вы сможете вернуть деньги?

Конечно, шансы не так велики. Если финансовая пирамида молодая и еще не прощупала почву для «заработка», то с нее легко «струсить» компенсацию, так как ее создатели пока еще бояться, что их могут закрыть с помощью правоохранительных органов.

Но если пирамида функционирует уже достаточно давно, вам придется потягаться с ней, потратить на это немало времени и сил.

Пользуйтесь рекомендациями, которые были описаны выше, а также следуйте советам от адвокатов и юристов.

Кроме того, не стоит бояться обращаться в специальные фонды, которые занимаются защитой прав финансовых потребителей – они лучше всего знают, как следует поступать, чтобы увеличить шансы на возврат денег.

Также есть вариант получить компенсационные выплаты от государства. Но только если вкладывали деньги в компании, которые  внесены в реестр фонда по защите вкладчиков и акционеров.

Важно учитывать, что вы получите деньги только в том пределе, который инвестировали, также, из суммы будет вычтен фактически полученный доход.

Обычные вкладчики могут получить до 25-ти тысяч рублей, а вот ветераны Великой Отечественной войны и их наследники могут получить до 250-ти тысяч рублей.

С уважением, НЭС — Чарджбэк Блог

Как вернуть свои деньги с пирамиды? — Финансы на vc.ru

Финансовая пирамиды похищают миллионы рублей в день. Компания НЭС расскажет, как вернуть деньги с помощью чарджбэк и в каких случаях он возможен.

В январе 2021 МВД Кабардино-Балкарии арестовало организаторов smart_buyers_2, или «пирамиды Элины».

Группа блоггеров с июля 2020 раскручивала в Инстаграм мошенническую схему, обещая до 250 процентов в месяц (!) от вложений в медицинское оборудование.

Преступники собирали платежи и пересылали «дивиденды» по картам физических лиц. Общий ущерб оценивается в 200 миллионов рублей, а число пострадавших измеряется тысячами.

Похоже, склонность к пирамидам зашита в геноме человека. Их запрещают законы 51 государства. В Арабских Эмиратах и Китае за организацию пирамид полагается смертная казнь. В России наказанием за организацию финансовых пирамид может быть штраф до 1,5 миллионов рублей либо тюремное заключение сроком до шести лет. Тем не менее новые пирамиды возникают постоянно.

Банк России только в 2019 году выявил 237 пирамид. 2406 решений и 774 приговора по финансовым пирамидам вынесли российские суды за 2020 — 2021 годы. Между тем их фигуранты нередко продолжают преступную деятельность. Например, Кэшбери: 20 судебных решений, а сайты работают как ни в чем ни бывало.

«Каждые 7 часов убытки от финансовых пирамид увеличиваются на миллион рублей» (на июль 2019 года)

Организаторы финансовых пирамид стараются сделать взносы неотслеживаемыми. Пострадавшие вносят платежи наличными, через электронные кошельки, криптовалюты.

Либо со своей банковской карты на карты физических лиц, как в пирамиде smart_buyers_2. Здесь без помощи государства не обойтись.

Но надо отдавать себе отчет, что подвести мошенника под монастырь может оказаться проще, чем выбить из него средства.

Вариант первый. Подаем гражданский иск о неосновательном обогащении, добиваемся решения суда о выплатах, получаем исполнительный лист. Судебные приставы спишут средства с банковских счетов мошенника.

Если они пусты, конфискуют автомобиль, недвижимость и другое имущество и продадут. Не найдя имущества, приставы обращаются по месту работы и списывают до 50% зарплаты в счет погашения долга.

Злоумышленники в таких ситуациях объявляют себя безработными или предоставляют липовые справки с места работы. Таким образом, возмещение ущерба растягивается на годы.

Вариант второй. Заявляем в полицию, и после передачи уголовного дела в суд подаем гражданский иск в рамках уголовного процесса. В местах лишения свободы из зарплаты осужденного будут вычитаться средства по исполнительному листу.

Но в последнюю очередь, после подоходного налога, отчислений в Пенсионный фонд и ФСИН. Возмещение ущерба по этой схеме еще менее эффективно, чем в предыдущем варианте. К примеру, возвратов из МММ так и не дождались миллионы вкладчиков.

Мошенники часто используют подставные компании, чтобы принимать на их расчетные счета платежи жертв по банковским картам. Простота платежей и доверие жертв к банкам значительно увеличивают доходы злоумышленников.

Однако пострадавший может опротестовать платежи в банке, выпустившем его карту. Апеллируя к правилам Международных платежных систем VISA и Mastercard, и предъявив доказательства нечестности контрагента, клиент банка может вернуть переведенные средства в срок от 3 месяцев.

По правилам МПС, возвратный платеж возможен только при платеже с карты физического лица на расчетный счет компании. К сожалению, жертвам smart_buyers_2 чарджбэк недоступен.

Возьмем конкретный пример. Кредитному потребительскому кооперативу «Эль-коммерс» Банк России предписал в январе 2019 года прекратить привлечение денежных средств. Год спустя, в 2020, Тверской суд вынес решение о ликвидации предприятия до августа месяца. Но кооператив плевать хотел, он продолжает заманивать участников и собирать деньги вплоть до настоящего времени.

Что мы имеем? С одной стороны, «Эль-коммерс» зарегистрирован в России, и держит расчетный счет в российском банке.

С другой стороны, организация продолжает заключать договора и принимать платежи. Стало быть, деньги на расчетном счету пока есть.

Итак, вкладчики вносят деньги на сберегательную программу под 12% годовых. А когда приходит время снять деньги, начинаются проволочки: то начальство в отпуску, то с лицензией непорядок.

Что делать? Отозвать платежи в кооператив, сделанные по карте MasterCard (VISA, МИР, Maestro).

Запрашиваем выписку в банке, выпустившем карту. Отмечаем платежи в потребительский кооператив. Удостоверимся, что поступлений от кооператива нет, то-есть вклад так и не возвращен.

Подготовим претензию в ПК «Эль-коммерс». В документе укажем, что такого-то числа заключен договор, переведены деньги, что подтверждается выпиской из банка.

Напомним, что по договору кооператив взял на себя обязательство выплатить средства в оговоренный срок и не выполнил его.

Сославшись на статью статью 393, часть 1 Гражданского кодекса, попросим выполнить договорные обязательства и вернуть вклад. И отправим документ электронной почтой.

Прошло 10 дней, но ответа из кооператива так и не нет. Тогда расторгаем договор в одностороннем порядке и отправляем об этом уведомление в кооператив.

Затем собираем документы с доказательствами своей правоты:

• Договор с кредитным кооперативом;
• Электронные письма из кооператива;
• Выписку из банка;
• Справки по платежам;
• Претензию в кооператив;
• Уведомление о расторжении.

И пишем заявление о спорной операции в свой банк — эмитент. В нем укажем, что с кредитным кооперативом был заключен договор, переведены деньги.

По истечении срока организация должна была выплатить вклад с процентами, но договор не выполнила и деньги не вернула.

И попросим банк — эмитент, как участника Международной платежной системы, передать заявление в банк — эквайер. Чтобы последний инициировал процедуру чарджбэк и вернул средства.

Приложим к заявлению пакет документов и вышлем его в банк: по электронной почте, через чат поддержки или форму обратной связи. При необходимости распечатаем все документы и подадим их в ближайшем отделении.

Отнеситесь к этому спокойно. Наши банки успешно совмещают худшие черты советского бюрократизма и предпринимательской меркантильности. Закон на вашей стороне, поэтому пишите претензию в банк, подавайте заявление и доказательства повторно. Столько раз, сколько понадобится. Но обязательно надо проверить, все ли существенные факты есть в пакете документов:

• Претензия организаторам пирамиды, уведомление о расторжении, другие доказательства попыток договорится;
• Документы, подтверждающие платежи;
• Доказательства, что платежи от пирамиды на карту не поступали.

У банка — эмитента по правилам МПС есть 45 дней на рассмотрение дела. Чтобы им не занялись в последний момент, банк надо пинать: раз в 1-2 недели запрашивать ход дела по номеру обращения.

Случается, что в конкретном кредитном учреждении жесткие регламенты по чарджбэкам плюс сотрудников набрали по объявлению. Тогда заявление может застрять, и чтобы его пропихнуть, приходится действовать по инстанциям.

Если произволом занимаются в регионах, центральный аппарат может приструнить служащих отделения. Ищем адрес офиса и электронной почты банка — эмитента, готовим и направляем жалобу. Вот головные офисы крупнейших банков:

• Сбер: Москва, 117997, ул. Вавилова, д. 19;
• ВТБ: Москва, 109147, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1;
• Газпромбанк: Москва, 117420, ул. Наметкина, дом 16, корпус 1.

Регулятор отслеживает на жалобы на кредитные учреждения и старается, чтобы банки не слишком часто нарушали права своих клиентов. Поэтому есть смысл написать в Центробанк и рассказать обстоятельства дела. Объяснить, что держателя карт обманул мошенник, а банк — эмитент не стремится ему помогать по правилам Международных платежных систем.

Подготовьте письмо и отправьте его через сайт регулятора. Чтобы не мучиться с многочисленными полями стандартной формы Центробанка, сделайте 3 шага.

Шаг первый. На главной странице Банка России запустите поиск по названию вашего банка-эмитента.

Шаг второй. Перейдите по ссылке с названием банка, под которой написано «кредитная организация».

Шаг третий. Промотайте карточку банка почти до самого низа, и перейдите по ссылке над контактами «направить жалобу».

Готово. Большинство полей подставлены, осталось только вписать текст сопроводительного письма и приложить жалобу в PDF.

Многие кредитные учреждения взаимодействуют со службой финансового уполномоченного. Если сумма потери меньше 500000 рублей, эта организация помогает решить вопрос в досудебном порядке. После авторизации по номеру телефона надо создать обращение и убедиться, что банк — эмитент есть в списке. К примеру, Газпромбанка там нет, а Сбербанк есть. Имеется видеоинструкция по подаче обращений.

Отказываясь организовывать процедуру чарджбэк, банк наносит убытки держателю карты.

Как потребитель финансовых услуг, он имеет право обратиться в Федеральную службу по защите прав потребителей (Роспотребнадзор). Составьте жалобу, ссылаясь на статьи 12 и 14 закона 2300-1 (ЗОЗПП).

Это можно сделать на сайте, а также Почтой России, по адресу Москва, 127994, Вадковский переулок дом 18, строение 5.

Федеральный фонд по защите вкладчиков и акционеров выплачивает пострадавшим ветеранам и инвалидам до 250000, прочим обманутым вкладчикам до 35000 рублей единовременно. Причем далеко не всем, необходимо выполнить ряд условий.

Во-первых требуются судебное решение о взыскании ущерба или выписка из приговора. Во-вторых, обязательно нужен оригинал договора. Современные финтех-мошенники и не думают их заключать.

Наконец, компенсации положены не за всех мошенников. Только по внесенным в список, который составляется и пополняется по неведомым правилам.

Например, в реестре нет АО МММ, возврат денег или компенсация невозможны.

Статья 172.2. Уголовного кодекса определяет принципиальное отличие финансовых пирамид от прочих финансовых мошенников.

«Выплаты дохода ранее вступившим участникам производятся из взносов лиц, внесенных позднее».

Говоря проще, пирамиды вербуют подельников. Выйдя из тюрьмы, Сергей Мавроди открыто объявил о создании финансовой пирамиды «МММ-2011», и сагитировал миллионы. Почему людей не отпугнуло явно криминальное предприятие? За это надо благодарить многоуровневый маркетинг.

Отцы-основатели MLM «Nutrilite Products» Ли Майтингер и Вильям Касселберри в 1945 году не изобрели велосипед, а творчески переработали опыт мошенников.

• «Синдикат Франклина» — в 1899 году;
• Сберегательная касса Сары Хоу — в 1878 году;
• Kirtland Safety Society — в 1830 году;
• Схема Чарльза Понци — в 1920 году.

MLM настолько вездесущи, что работодатели пишут в вакансиях «не Гербалайф». Сейчас в России действуют примерно 1300 MLM — компаний. Их участники стремятся вовлечь, завербовать и подчинить всех окружающих, они забили блоги и соцсети миллиардами рекламных постов. В результате длящейся уже 75 лет пропагандистской кампании главный принцип MLM и пирамид стал социально приемлимым.

«Кто сказал, что зарабатывать на друзьях и близких — это плохо?»

Высокие технологии довершили дело. Реферальные и партнерские программы считаются настолько респектабельными, что их, не задумываясь, применяют даже государственные банки.

Вот так и путают берега. Граждане рассуждают просто: если можно получить 1500 рублей за друга в Сбербанке, то почему нельзя получить за него же 200% годовых в Кэшберри?

Граждане, родненькие. Отнимать у своих, чтобы на этом кровном жирело чужое жулье — это никуда не годная хитрость. Не надо. Запомните, пожалуйста: тот, кто предлагает вам золотые горы, хочет за ваш счет гулять в кабаках и покупать виллы. Других вариантов нет.

Вс вновь защитил права граждан, вложивших деньги в «финансовые пирамиды»

10 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 2-КГ20-1 по гражданскому спору о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы, которой трое граждан перечислили деньги по условиям финансового проекта в отсутствие каких-либо договорных отношений и законных оснований.

Граждане Александр Бугаев, Вера Василиу и Светлана Карпенко являлись участниками интернет-проекта «Меркурий – взаимный фонд», принцип работы которого заключался в перераспределении денежных средств участников за счет роста числа последних и их денежных взносов.

По условиям проекта с целью получения прибыли Александр Бугаев в августе 2015 г. перечислил хранителю фонда Ирине Ваулиной 400 тыс. руб. В сентябре того же года Вера Василиу перевела на счет указанной гражданки порядка 700 тыс. руб.

, а Светлана Карпенко –748 тыс. руб. в октябре. Поскольку Ваулина возвратила денежные средства лишь частично (Карпенко и Василиу по 43 тыс. руб.), в 2018 г. граждане обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд установил, что все денежные средства были переведены гражданами на счет ответчицы в отсутствие каких-либо договоров и законных оснований, при осознании ими отсутствия обязательств между ними и в целях извлечения прибыли. В связи с этим суд счел, что истцы не доказали факт приема ответчицей обязательств или дачи ею каких-либо гарантий и обещаний, и отказал удовлетворении исковых требований.

В обоснование решения суд указал, что истцы достоверно знали об отсутствии своих обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, которые были переданы ими добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

При этом воля истцов, как подчеркнул суд, была направлена на передачу денег с целью извлечения прибыли.

Таким образом, суд счел, что истцы перечислили денежные средства не лично ответчику, а для участия в финансовой системе «Меркурий – взаимный фонд», поэтому сам по себе факт перечисления денежных средств на счет Ирины Ваулиной не свидетельствует о возникновении у последней неосновательного обогащения.

Решение устояло в апелляции, которая согласилась с выводами нижестоящего суда и пояснила, что денежные средства перечислялись истцами на счет ответчика намеренно и добровольно с целью извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что граждане осознавали отсутствие какого-либо обязательства со стороны Ваулиной и переводили ей деньги без указания назначения платежей, из которых следовало бы, что они передаются на условиях возвратности.

Вторая инстанция добавила, что истцы были ознакомлены с положением о данном интернет-проекте, согласно которому взносы в фонд являются добровольными и безвозмездными.

В рассматриваемом случае, пояснила апелляция, совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена.

Учитывая систематичность и периодичность переводов денежных средств хранителю фонда, они не являются неосновательным обогащением.

Не согласившись с выводами судов, Александр Бугаев обжаловал их в Верховный Суд, и Судебная коллегия по гражданским делам ВС, изучив материалы дела, согласилась с доводами заявителя жалобы.

ВС напомнил, что по правилам гл.

60 ГК РФ не возвращаются в качестве неосновательного обогащения деньги и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В рассматриваемом деле, подчеркнул Суд, не имелось доказательств о перечислении денежных средств в целях благотворительности.

«Участие истцов в программе “Проект Меркурий – взаимный фонд”, на что сослались судебные инстанции, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда. Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядилась данными деньгами, представлено не было.

Судьбу денежных средств, полученных Ваулиной от Александра Бугаева, суды не выясняли, каким образом ответчик распорядилась полученными денежными средствами, достоверно не устанавливали, в связи с чем выводы об отсутствии в настоящем случае неосновательного обогащения не основаны на материалах дела», – отмечается в определении.

Верховный Суд добавил, что кассационная жалоба была подписана только Александром Бугаевым, который не уполномочен представлять интересы других истцов. Таким образом, ВС отменил определение апелляции только в части, оставившей без изменения решение первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Александра Бугаева. Дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Комментируя «АГ» выводы Верховного Суда, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Анна Васильева отметила в качестве ключевого момента то, что ответчик вернул часть денежных средств, полученных от истца.

«Соответственно, невозможно говорить о наличии оснований для применения положений подп. 4 ст.

1109 ГК о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, если имущество получено во исполнение несуществующего обязательства», – полагает она.

По мнению эксперта, комментировать правильность квалификации судом перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения довольно сложно, поскольку дело имеет социальную направленность, а юридическая составляющая в нем, скорее, находится на втором плане.

«Истцы по подобным делам часто ссылаются на нормы о неосновательном обогащении, используя их как некие “резиновые” правила. Однако в большинстве случаев эти нормы оказываются недейственными из-за невозможности исполнить судебный акт по причине отсутствия какого-либо имущества у лица, получившего перечисленные заявителем денежные средства.

Следовательно, гражданско-правовые средства, скорее всего, не приведут к желаемому результату в виде возврата денежных средств истцу», – подчеркнула Анна Васильева.

Она обратила внимание на наличие ряда судебных дел о взыскании с физлиц, обещавших получение дохода от участия в данном проекте, неосновательного обогащения, процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами. «Аналогичные дела рассматривались Судебной коллегией по гражданским делам ВС (см.

определения от 3 декабря 2019 г. № 2-КГ19-7, от 20 марта 2018 г. № 66-КГ18-3). Данные дела были направлены на новое рассмотрение, а нижестоящие суды исковые требования удовлетворяли.

В подобных случаях истцам следует иметь в виду наличие правовой позиции ВС при обосновании своих требований в суде», – подытожила Анна Васильева.

Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», к.ю.н. Виктор Спесивов отметил, что норма, закрепленная в подп. 4 ст. 1109 ГК, давно будоражит воображение юристов-практиков. «Сформулирована она, действительно, не слишком удачно.

В своей практике я не раз опасался, что суд применит данную норму против моего клиента, от имени которого я заявлял иск о взыскании неосновательного обогащения.

Если доходить до буквоедства, то любой платеж, совершенный в отсутствие договорных обязательств при обстоятельствах, когда невозможно было случайно заплатить именно этому лицу или именно с таким назначением платежа, можно было бы признавать предоставленным во исполнение несуществующего обязательства. Однако судебная практика давно сложилась так, чтобы максимально узко толковать указанную норму и как можно реже применять ее при рассмотрении судебных споров», – пояснил он.

По мнению эксперта, в рассматриваемом деле нижестоящие суды по неясной причине проигнорировали обширную правоприменительную практику и решили самостоятельно истолковать закон.

«В некоторых делах такой подход можно только приветствовать, однако в данном случае такая трактовка привела к тому, что суды решили разрешить предприимчивому ответчику, попытавшемуся создать очередную “пирамиду”, оставить себе все полученные от доверчивых граждан деньги.

Безусловно, к сложившимся фактическим отношениям сторон трудно применить условия договора займа, но и благотворительностью перечисления точно не являлись.

Что касается того, что истцы якобы знали об отсутствии обязательства в момент перечисления, такая трактовка фактически открывает простор для неисчислимых злоупотреблений правом по искам о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчиков и явно подорвет стабильность гражданского оборота», – полагает Виктор Спесивов.

Он добавил, что в действительности истцы, совершая платеж без договора по крайне сомнительной схеме, как раз надеялись на исполнение обязательств ответчиком, и часть из них тот даже исполнил.

«Следовательно, насколько бы схема отношений между истцами и ответчиком ни противоречила законодательству, от этого она не превращает деньги истцов в деньги ответчика. В данном случае истцы правильно выбрали способ защиты нарушенного права.

Безусловно, юристы-практики испытали огромное облегчение от того, что Верховный Суд отменил “ухищрения” нижестоящих судов, не позволив им войти в массив российской правоприменительной практики. Однако, на мой взгляд, подп. 4 ст.

1109 ГК все же нуждается в корректировке, чтобы исключить в перспективе возможность появления подобных решений судов», – заключил эксперт.

Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если кредитные средства были «инвестированы» в финансовую пирамиду?

На фоне краха финансовой пирамиды Finiko, появились истории об обманутых вкладчиках. Среди граждан, которые вложили денежные средства в Finiko, были те, кто брал на эти «инвестиции» кредиты в банках. В результате такие люди остались без денег и с кредитами.

В связи с этим, у меня в голове возник вопрос: В случае банкротства такого заемщика, освободит ли его суд от долгов?

Моделируем ситуацию

Гражданин, узнавший о существовании финансовой пирамиды, инвестирует в неё свои денежные средства. Видя, что она якобы начинает ему приносить доход, гражданин обращается в банк за кредитом, так как все свои средства он уже инвестировал в сомнительный проект.

Банк выдаёт гражданину денежные средства, которые вкладываются в финансовую пирамиду. Через месяц финансовая пирамида прекращает своё  существование, денежные средства вернуть невозможно.

Гражданин, понимая, что не способен обслуживать кредит, обращается с заявлением о личном банкротстве.

Недобросовестность и неразумность

Основные правовые позиции, связанные с неосвобождением должника от обязательств, сводятся к недобросовестному поведению должника.

К формам недобросовестного поведения судебная практика, среди прочего, относит: сокрытие и/или выведение активов, предоставление заведомо недостоверной информации о себе кредитору (либо заведомое сокрытие информации), воспрепятствование деятельности финансового управляющего и/или суда в ходе процедуры банкротства, преднамеренное или фиктивное банкротство, заведомое принятие на себя неисполнимых обязательств, с целью их последующего неисполнения.  

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, есть разграничение между неразумностью и недобросовестностью. Примеров недобросовестного поведения в судебной практике много, примеров же неразумного поведения меньше. Применительно к вопросам, связанным с банкротством физического лица, мне не удалось найти какого-либо внятного определения «неразумного» поведения.

«Инвестируя» в финансовую пирамиду, которая предлагает доходность выше любых инвестиционных инструментов, должник фактически преследует цель увеличения своего капитала за счёт средств иного лица.

Если даже называть такое поведение неразумным, то возникает вопрос, почему контролирующее лицо организации-банкрота несёт ответственность за неразумные действия, а должник физическое лицо нет. То есть в случае, если контролирующее лицо совершает рисковую сделку, в результате которой организация терпит убыток, он несёт ответственность за совершение такой сделки.

В случае с должником физическим лицом, совершение такой рисковой сделки может не нести никаких негативных последствий для него, связанных с неосвобождением от обязательств.

Психологическая зависимость от азартных игр — повод для освобождения от обязательств

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020  по делу N А19-15067/2019 суд неразумным поведением признал трату должником денежных средств на азартные игры. Суд установил, что должник находился  в психологической зависимости от азартных игр, недобросовестным поведением это не признал и освободил должника от обязательств.

Примечательно, что ранее, в этом же деле суд первой инстанции не применил правила об освобождении от обязательств, указав, «что получив в заем столь значительные суммы, должник направил их не на улучшение своего финансового состояния, например на приобретение имущества, за счет которого в последующем могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, погашение ранее возникших долговых обязательств и т.п., а на собственные развлечения, которые, более того, относятся к деятельности (азартные игры), ограниченной в Российской Федерации».

В данном деле суд первой инстанции решил, что траты кредитных средств на азартные игры – это недобросовестное поведение. Суд апелляционной инстанции счёл это неразумным поведением, а признаков недобросовестного поведения не выявил. Суд кассационной инстанции согласился с апелляционным судом.

Вывод интересный, увлечение должником азартными играми, трата кредитных средств на азартные игры – не повод отказывать в освобождении от обязательств.

При таком подходе получается, что для граждан действует уникальная возможность, можно взять денежные средства в кредит, а затем попробовать рискнуть их увеличить. В результате получается, что возврат средств кредитору будет определяться на основе исключительно независящих ни от кого факторов, выиграет такой заемщик или нет заведомо неизвестно никому.

Заемщик, в случае своей неудачи, может обосновать невозможность погашения обязательств психологической зависимостью, от азартных игр, тем самым освободившись от долгов.

В данном случае кредитор оказывается в заведомо худшем положении. Цель процедуры банкротства гражданин заключается в том, чтобы гражданин становился вновь полноценной единицей экономических отношений и имел возможность социальной реабилитации.

Я считаю спорным, что освобождение от обязательств азартного человека от обязательств, будет выполнять такую цель. Возможно, что глубоко увлеченный азартными играми человек будет продолжать тратить свои средства на рисковые увлечения.

Если бы суд его не освободил от долгов, над ним висело бы бремя имущественной ответственности, что хоть как-то могло способствовать тому, чтобы часть средств должника направлялись в банк, а значит и в экономику в целом.

В то же время возможен и иной исход, из-за долгов такой гражданин еще дальше будет погружаться в азартные игры.

Риски участия в азартных играх, с оговорками, можно сопоставить с риском участия в финансовых пирамидах, по крайней мере, для целей настоящей статьи. Считается, что существуют теоретические шансы остаться в выигрыше в финансовой пирамиде, есть люди, которые осознано, принимают участие в таких проектах, для них это становится формой азартной игры.

• На данном примере напрашивается вывод, что суд освободил бы должника от обязательств и за вложение кредитных средств в финансовую пирамиду.
• Но следует рассмотреть случаи, когда кредитные средства вкладывались непосредственно в проекты сомнительной направленности.
• Банкротство и инвестирование в сомнительные проекты

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.

2021 по делу N А60-18964/2020 суд указал: «Закон о банкротстве не связывает факт подтверждения направления должником кредитных денежных средств на определенные цели с освобождением или с неосвобождением от дальнейшего исполнения принятых обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об инвестировании Должником денежных средств в сетевую организацию с целью получения дополнительного дохода не может являться основанием для вывода суда о недобросовестности должника и отказа в применении правил об освобождении от обязательств».

Такой вывод суда является, нам мой взгляд, неоднозначным.

С одной стороны суд указывает, что кредитор не представил доказательств инвестирования в сетевую организацию, с другой стороны суд делает намёк, что не имеет значения, на какие цели направил денежные средства должник.

Подобный подход выглядит спорным, если заемщик при получении кредита заявил одни цели, а в итоге потратил денежные средства на другие, ТО Это можно расценивать как предоставление недостоверной информации кредитору.

Сложно понять, чем именно руководствовался суд и какое было бы решение, если бы доказательства инвестирования кредитных средств в сетевую организацию были представлены кредитором.

Из определения суда первой инстанции следует, что Кредитор утверждал, что Должник инвестировал денежные средства в компанию All Together (AT Bonus), якобы зарегистрированную в Лондоне, но при этом отсутствующую в реестр FCA.

В другом деле Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в Постановлении от 11.10.

2019 по делу N А46-6330/2018 указал «В рассматриваемом случае Должник имея задолженность, установленную вступившими в законную силу судебными актами, при наличии исполнительного производства, в 2017 году инвестировал денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, в сомнительные проекты; предпринимал попытку реализовать принадлежащее ему право требования в размере 250 110 руб. третьему лицу за 75 033 руб».

Определение суда первой инстанции, постановление апелляции, которыми должник был освобожден от обязательств, были отменены, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд установил общее недобросовестное поведение должника по отношению к одному из кредиторов, но вопрос инвестирования средств в «сомнительный проект» развития не получил.

В двух приведенных примерах, фактор участия должников в сомнительных инвестиционных проектах не был существенным для принятия решения относительно освобождения или неосвобождения должников от обязательств, суд оценивал также и иные обстоятельства поведения должников.

Также имеется практика, где описываются случаи получения заёмных средств для целей вложения в коммерческие проекты. Суды приходят к выводу, что если кредитор был осведомлен о целях должника, то должен был учесть возможные риски и неблагоприятные последствия, связанные с выдачей денежных средств.

Резюмируя такую практику, вновь напрашивается вывод, что если должник не совершил никаких недобросовестных действий, его освободят от обязательств, в случае если заёмные денежные средства потеряны в финансовой пирамиде.

Когда траты должны соответствовать целям

Как ни удивительно, но соответствие цели получения кредита и его реальное использование, в судебной практике поднимается не часто. Выше уже есть пример, в котором суд вовсе указал на то, что это не имеет значения. Есть практика, где суды считают, что такое несоответствие не причинило какой-либо ущерб кредитору, следовательно, нет оснований применять карательные меры к должнику.

Мне такой поверхностный подход кажется странным. Моделируя ситуацию с финансовой пирамидой, я задумался о том, какие обычно цели у потребительского кредитования.

Я провёл беглый опрос коллег и друзей, который показал, что как правило, это денежные средства на покупку какого-либо товара, то есть материального актива (моё мнение такое же).

В результате, банк имеет основания полагать, что выдавая потребительский кредит, он в случае чего сможет компенсировать свои потери из материальных активов, которые были приобретены на кредитные средства.

Оказалось, что такой подход есть и в судебной практике. Так в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.

2020 N А76-28605/2018 можно найти следующий вывод «По мнению коллегии судей применительно к обстоятельствам настоящего спора судами правомерно применен стандарт поведения добросовестного и разумного гражданина, который предполагает направление многомиллионного кредита на улучшение своего материального состояния и приобретение материальных благ, вложение в развитие своей приносящей доход деятельности и т.п. В таком случае, если гражданин признается банкротом, у кредиторов имеется возможность получения частичного удовлетворения своих требований за счет таких активов, в том числе приобретенных и на предоставленные ими денежные средства. При этом добросовестный должник может представить доказательства расходования денежных средств на заслуживающие внимание и социально одобряемые цели не связанные с материальным потреблением (возникновение непредвиденных расходов на жизнь и поддержание здоровья должника и членов его семьи, получение образования и т.п.)».

Далее в настоящем деле суд указывает, что «по утверждению должника, все полученные денежные средства им переданы третьему лицу. Несмотря на акцентированное истребование судом соответствующей информации, должник уклонился от указания фамилии, имени отчества, места проживания своего контрагента, а также не представил документы, подтверждающие реальность передачи денежных средств».

Такое поведение суд счёл грубым игнорированием прав и законных интересов кредитора на возврат долга, а также нередоставлением необходимых сведений суду и финансовому управляющему, что стало основанием для нерименения правил об освобождении должника от обязательств.

В данном деле существенным обстоятельством оказалось, то что должник не раскрыл, куда он направил полученные средства. Важен и общий посыл суда, позиция суда фактически указывает на то, что траты кредитных средств должны быть обоснованными, а не носить сомнительный характер.

На мой взгляд, такой подход позволяет сохранить баланс интересов кредитора и должника. Для добросовестного заемщика такой подход ничего не меняет, а для банка позволяет ожидать от должника, что денежные средства не будут потрачены на сомнительные цели.

1. Такой должник не проходит критерии добросовестности, установленные Арбитражным судом Уральского округа, кредитор не будет иметь никакой возможности вернуть свои средства за счёт какого-либо имущества, которое было куплено на его же деньги.
2. Данная практика Арбитражного суда Уральского округа уже позволяет предположить, что должника-банкрота, который потратил кредитные средства на участие в финансовой пирамиде, могут и не освободить от обязательств.
3. Выводы

В начале статьи мною была смоделирована ситуация, без ряда существенных факторов. Не было указано, как гражданин получил кредит, что он указал о цели кредитования, какие источники дохода он указал и.т.д.

Но такие вводные были сделаны на основе найденных мною историй вкладчиков Finiko, подробностей о том, как люди получили кредитные средства, я не нашел. В результате приходится отталкиваться от того, что есть.

Текущая судебная практика ведёт к ожидаемому выводу, что в случае с финансовой пирамидой, будут существенное значение играть иные обстоятельства, связанные с получением кредита и дальнейшим поведением должника.

В данном случае я считаю, что существенным будет указал ли заемщик цели своего кредитования или нет. Сомнительно, что банк выдаст кредит на участие в финансовой пирамиде.

Можно предположить, что такие заемщики в качестве цели кредитования указывают потребительские нужды, а банкам этого оказывается достаточным.

В таком случае необходимо определить, соответствуют ли траты на участие в финансовой пирамиде потребительским целям.

Цель потребительского кредита не должна быть никак связана с предпринимательской деятельностью.

Участие в финансовой пирамиде нельзя назвать предпринимательской деятельностью, но подобная деятельность связана исключительно с заведомо высокорисковой попыткой извлечения прибыли, а не с удовлетворением бытовых потребностей, следовательно, вряд ли такие траты можно счесть потребительскими. Такой подход, на мой взгляд, соответствует подходу, который сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020 N А76-28605/2018.

Также с учетом  того, что современные финансовые пирамиды создаются так, чтобы невозможно было отследить конечных получателей средств, непонятно как должник сможет исполнить обязанность по раскрытию информации о том, куда он денежные средства потратил, что тоже может привести его к неосвобождению от обязательств.

В ходе подобного разбирательства могут возникнуть и моральные вопросы, когда должник и так потерявший денежные средства еще и лишается возможности освободиться от обязательств.

Возможно, судам следует учитывать, имел ли должник знание о том, что вкладывает денежные средства в финансовую пирамиду, либо был введён в заблуждение, а его попытки улучшить финансовое положение были связаны с трудной жизненной ситуацией.

В любом случае, полагаю, что в результате, в подобных делах судам придётся дать ответ о том, инвестирование в сомнительные проекты, это недобросовестность или неразумность?